大邦研究 / 民事法律

何止40元那点儿事 ——上海迪斯尼乐园幼儿意外伤害风险提示篇

近日,媒体报道华政学子小王向浦东新区人民法院起诉上海迪斯尼乐园,质疑园方禁止游客携带食物入园的霸王条款。其实,与40多元的食物损失相比,普通游客,特别是准备陪同幼儿入园的家长,更需要提高警惕,避免园内意外伤害。

怎样破除霸王条款:从车票丢失补票案说起

我国的市场经济,带有计划经济余味。大国企利用垄断地位,通过不平等的格式合同来牟利,譬如电信、水电、铁路等领域,霸王合同比比皆是。破除霸王合同,促进公平交易,需要法治。破除霸王合同主要有两招,一是行政监管,二是司法个案,这两个方面的相关制度都需要强化、完善。

我国首例“被遗忘权”案件之再思考

2014年,欧盟法院依据欧盟《数据保护指引》审结首例“被遗忘权”案件,欧盟法院认为,谷歌公司对个人数据的操作属于“处理个人数据”(processing of personal data);同时,认定搜索引擎经营者决定了其行为及而其本身所实施的个人信息处理的目的和手段,谷歌公司是处理个人数据的控制者;据此,依据《数据保护指引》裁定谷歌公司败诉。此案过后,美国谷歌公司在欧洲每年面临几十万件涉及“被遗忘权”的诉讼。

杂议养犬与流浪动物管理中的政府公共服务,并及现有全国各地地方养犬立法的不完全检索整理

无论是饲养动物还是流浪动物,都可能会产生可能的伤人(公共安全)、公共卫生、防疫等问题,因此政府在引导文明养犬、流浪动物管理问题上负有当仁不让的责任,这是常识问题,在全世界都是通例,政府必须要对此有所作为。而这一问题上政府的作为首要应当体现在公共“服务”上,其次才是“管理”,这是个很现实的问题,你做不好“服务”,就很难“管理”,如果不是没法“管理”的话。

苏州拟修订地方立法,限制每户仅能养一只犬的合法性、合理性分析

继2007年3月1日《苏州市养犬管理条例》施行十一年之后,苏州近期将修订该条例,根据今年早些时候公布的修订送审和向社会征求意见稿,其中引人注目的一个修订点,是要在以前并不做数量限制的情况下,在修订后要对“养犬重点管理区域”内的每户养犬数量进行限制,拟规定“养犬重点管理区域内个人饲养犬只对每户限养一条”(修订送审稿第十一条)。前两天地方报纸又对此次修订做了报道,可以预计修订公布可能已经在即,然而笔者研究后认为,这条拟作的限制新规定在合法性和合理性上都大可商榷。

关注精神病人行凶的法律责任与被害人权益保护

依据《侵权责任法》第37条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条之规定,案发现场所处的小区物业未尽法定安保义务,对侵权后果承担补充赔偿责任。 2016年6月,赔偿款执行到位,此案告一段落,然而现实中精神疾病司法鉴定意见的正确性如何保障、审判机关对于司法鉴定意见实质审查如何实现,是本案折射出的两个问题,也是对被害人及家属权益保护的前提,值得引起法律专业人士的研究与社会广泛关注。

民法总则对公司法的影响与挑战 ——以“法人”部分为例

民法与商法之间的关系,商法学者比民法学者更为关注。特别在要编纂民法典这个前提下,如何认识商法的地位,如何进行商事通则的立法,以及在民法典中如何安排与商法有关的条款等,商法学者多有探讨。

关于信用立法的几点思考

目前,有关“信用”的法律文件包括国家层面的政策、行政法规和地方性立法。立法格局多元化,既涵盖了公共领域中以“信用管理”为核心的市场监管制度,同时,也囊括了私法领域的信用活动,也就是经济领域的“征信”活动。

滴滴公司强迫司机买矿泉水可能并不违法

滴滴公司规定,每辆滴滴公司专车内必须配备三瓶矿泉水,司机必须到滴滴公司指定的地点购买指定品牌,否则,将被罚钱和扣分。滴滴公司称此规定目的是让司机更好地提供服务并提高乘客的舒适度。 不少司机认为,滴滴公司的做法侵犯了司机的合法权益。虽然滴滴公司指定的某品牌矿泉水的价格低于市场价,但该品牌市场定位中高端,比农夫山泉等普通水价格贵。有专家认为,滴滴公司的做法违反了《民法总则》规定的自愿、公平的原则

也评“当控烟遇到话剧表演”

——对《上海市公共场所控制吸烟条例修正案(草案)》主要修改内容的分析意见
加载更多