抽逃注册资本罪一直是悬在企业家头上的达摩克利斯之剑，例如最近媒体圈传得火热的“最高法千亿矿权案卷疑丢失案”中的关键人物凯奇莱公司法定代表人赵发琦就曾因此罪被警方通辑。2014年4月24日，全国人大常委会通过决议，宣布该罪只适用于依法实行注册资本实缴登记制的公司。而2014年3月1日，我国公司法修改，大部分的公司已经采用认缴资本制。抽逃注册资本罪的适用范围修正对企业的积极影响显而易见。不过，在企业信用制度未完全建立的情形下，债权人的利益如何得以保护？司法机关及行政机关应采取何种措施以彰显这一修正案的积极作用而消除其负面作用？本所高级合伙人柏立团律师对这个问题进行了深入浅出的分析，希望能对您有所帮助。

我国公司法及相关司法解释规定了发起人具有资本充实责任。然而，如果公司设立于2005年修订的《公司法》实施前，当时并没有关于发起人出资不实的责任承担的规定，发起人未如实缴纳出资，实践中该如何认定其责任，如何保障债权人的利益，司法判例中的答案也并不统一。田珊珊律师在本期的文章中整理了我国《公司法》及相关司法解释对这个问题的规定的演进变化，相信能对您有所帮助。

在中国，对于商标保护实行的是“双轨制”，即司法保护和行政保护。当发现商标侵权行为时，商标权利人出于效率以及工商部门（虽然已更名，但这里仍沿用“工商部门”这一习惯叫法）有权主动调查的考虑，经常会选择寻求行政保护，即向工商部门举报，请求调查侵权行为和处罚侵权主体。在此过程中，如何更好地配合工商部门以达到最佳的打击效果，是一个很多商标权利人都感兴趣的问题。本期高级合伙人乔文豹律师就这个问题提了几点建议。

2019年01月04日，我国最高院正式发布《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（下称《解释二》）。此次《解释二》的发布，是自2005年01月01日，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《解释一》）实施后，最高院时隔十四年，再次关于审理施工合同纠纷案件的法律适用，进行的综合解释。