大邦研究 / 公司与商事法律

真的!帮客户投诉不实信息和删帖可能要坐牢

最近的一起刑事案件引起了公关行业的高度关注,也让“有偿删帖”这一非法产业链浮出了水面。

大邦案例丨 没有股东会决议也可请求分配利润--金某诉上海JL公司盈余分配案

公司法司法解释四发布后的二个月,即2017年11月,我们即办理了一起股东诉请公司利润分配案。该案中,我方作为原告并不能提交关于利润分配的股东会决议,但通过个案的层层举证,最终实现了当事人的目的。

从一则股权回购协议纠纷看合同生效条件和合同义务之区别

A公司及其它两个法人投资人均在2011年参与了江苏某国有企业的上市投资计划,各自与目标公司以及其国有控股股东签订了相同的股权投资和回购协议,总投资约8000万元;后三个投资人因股权回购产生纠纷而提起诉讼,但其主张履行合同之诉请被最高院驳回。三个投资人对该判决结果均不信服,于是A公司委托笔者制订新的诉讼策略开展新的诉讼。笔者受托后到相关法院查阅了本案卷宗,根据民诉法和合同法的规定初步制定了新的诉讼策略,虽然笔者在新的诉讼策略中认同江苏省高院和最高院对于合同未生效的认定,但对人民法院作出该认定的法律适用持有不同观点,就此部分作出探讨和分享。

资管计划补仓款归属于谁?

契约型私募证券投资基金是二级市场交易的重要参与者,当资管产品面临预警线的情形下,投资顾问或部分投资者进行单方面补仓的情形非常普遍。如何确定补仓资金归属以及通道方、投资人、投资顾问等各方的权利义务一直引起较大争议。

对赌条款的公示与债权人利益保护

笔者在此前的文章中提及,江苏省高院“扬锻股份案”再审判决通过对扬锻股份财务报表的表面分析,得出回购价款支付不足以影响扬锻股份偿债能力,也不会对债权人利益构成不利影响的结论,笔者认为这样的结论是不恰当的(详见《法官可以迷之自信,律师不能迷信——浅谈江苏高院关于对赌失败回购案的再审判决》、《漫谈股权回购与债权人利益保护》)。北京大学刘燕教授在其《对赌协议与公司法资本管制——美国实践及其启示》一文中以2010年特拉华州法院Thought Works案为例,提出了与“扬锻股份案”再审判决相类似的主张,并自信这才是对最高院“世恒有色案”的最正确解读。笔者无知者无畏,认为这种主张和分析几无道理可言。且不说中美法系上的重大差异,但说案件本身,“世恒有色案”根本不涉及股权回购,与Thought Works案的基本法律关系并不相同,硬拿在一起比较,似有蹭流量的嫌疑。

漫谈股权回购与债权人利益保护

若需要立法上做出调整,那么应给出怎样的立法建议?在现行法律规范条件下,“公司回购”在对赌上是否真的那般禁忌?有没有更巧妙的设计能够兼顾各种因素?如何将传说中的“资本维持原则”落到实处?如何在充分保护债权人利益的前提下维护投融资契约自由?这是笔者认真思考却仍没有答案的问题。

资产管理业务中法律主体争议案件的研究 ——以“通道业务”为视角

在通道业务中,自然人或者法人作为投资方出资,借助金融机构作为通道,设置一层或多层资产管理产品,对资金投放进行交易安排。通道业务普遍存在多层嵌套,从投资方到融资方的链条较长,一旦底层融资方出现违约,信用风险将随着“通道”向上传导。

取消台港澳人员就业证引发的法律问题的探讨

台港澳人员就业证(下称“就业证”)曾经作为国家管理港澳台居民在大陆就业的管理措施,以前置行政许可的形式对就业行为进行规范。根据劳动合同法及关于就业证的司法解释等相关规定,港澳台居民若未办理就业证就无法与用人单位建立劳动关系,即使签订了劳动合同亦因违反行政法规属于无效。

董事无因解除权的确认与劳动法律规定的竞合

暨公司法司法解释(五)第三条之解读

愚评《公司法司法解释(五)》

2019年4月22日,最高人民法院审判委员会第1766次会议审议通过了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(五)》。《公司法司法解释(五)》相当简短,仅有六条:第一、二条涉及关联交易问题;第三条涉及董事无因解除及补偿;第四条涉及利润分配的实施;第五条涉及有限责任公司股东重大分歧解决;第六条规定了该解释自2019年4月29日起实施。
加载更多